LazioGate, MieliGate e IslamGate

Ci sono tre "storie" di cui si parla moltissimo in questi giorni ed alle quali, al posto che dedicare 3 post, ne dedico uno solo omnicomprensivo, onde evitarvi maratone blogosferiche eccessivamente impegnative.

Il Laziogate.
Diciamocelo: Storace non è Nixon! Le notizie che girano in questi giorni (la procura di Milano ha arrestato alcuni loschi personaggi rei di aver spiato Piero Marrazzo e Alessandra Mussolini durante la scorsa campagna elettorale per le regionali nel Lazio, a cui partecipava anche l'ex governatore Storace) sembrerebbero prospettare una situazione molto simile allo scandalo Watergate (che costò la poltrona di Presidente degli Stati Uniti d'America a Richard Nixon). Ma la statura, in tutti i sensi, è diversa. Nixon non mi è mai piaciuto, come non mi piace Storace, ma se non altro l'americano non aveva l'atteggiamento da spaccone cociaro che ha sempre caratterizzato l'immagine pubblica dell'attuale ministro della sanità italiano. E, di sicuro, l'esito del Laziogate non farà dimettere il Presidente del Consiglio italiano. Rimane tuttavia un "non so che" di simile che aspettiamo per poter giudicare: lasciamo che la giustizia faccia il suo corso. Ci ritorneremo quando l'inchiesta sarà conclusa.

L'editoriale di Paolo Mieli.
"Poracci", direbbe Storace. Per tutta l'estate, e dico TUTTA l'estate, hanno tentato di scalare il pacchetto azionario del Corriere, di appropriarsene per far fuori l'attuale proprietà e l'attuale direzione, e poi si stupiscono se quelli ce l'hanno un pochino con loro? Io, che ho sempre stimato moltissimo l'immensa professionalità di Paolo Mieli, fossi in lui sarei sceso in campo ben prima, e con tutti i mezzi possibili. Non per fargliela pagare, ma per far capire che in questo paese c'è ancora gente libera che non getta la spugna davanti all'arroganza di una fazione politica che sta tentando di accaparrarsi tutto, e dico TUTTO, ciò che è possibile accaparrarsi. Gettano il sasso nel fiume, e poi nascondono la mano gridando al primo che glielo fa notare. Vergogna.

L'ora di religione nelle scuole.
Nelle scuole, durante l'ora di religione, si potrebbe insegnare l'Islam, oltre che il Cattolicesimo. NON CI STO.
Non ho nulla contro l'Islam (e nemmeno contro il Cristianesimo), ma mi da fastidio che i programmi scolastici siano delle specie di juke-box, in cui inserisci la monetina e puoi chiedere che cosa si deve insegnare. Se sei Testimone di Geova potrai chiedere che venga insegnato anche il tuo credo? E se sei Buddista o Induista? E se credi in Scientology? E se credi che i bambini a 13 anni debbano suicidarsi in gruppo?
Credo che la religione andrebbe tenuta fuori dalla scuole, così come lo deve essere dalle cose che riguardano lo Stato (che è laico per definizione). Lo studio scolastico della storia delle religioni mi sta bene, perchè costituirebbe un arricchimento dal punto di vista culturale. E siccome a scuole si va (o si dovrebbe andare) per imparare qualcosa, e per arricchire la propria scarsa cultura, ogni cosa che possa effettivamente permettere di raggiungere questo risultato deve essere ben accetta (nel limite del possibile). Ma un conto è insegnare in cosa consistono le varie religioni (se ai nazisti ed ai fascisti avessero insegnato cos'è veramente l'ebraismo forse avrebbero avuto qualche pregiudizio in meno...), un conto è insegnare QUESTA o QUELLA religione, come se la scuola dovesse trasformarsi in un'occasione di catechesi per l'una o l'altra confessione. E le confessioni che ne rimangono fuori? Forse sarebbe meglio lasciarle "fuori" tutte, e tornare ad insegnare ai nostri ragazzi cose che possano servire loro a capire come è fatto il mondo in cui viviamo.